Vie. Ene 21st, 2022

Prensa Universitaria

Documentamos posibles abusos y actos de corrupción que afecten a los integrantes de la UAEM, fortalecemos la cultura de la transparencia y la rendición de cuentas así como la libertad de prensa crítica dentro de las universidades públicas y en especial sobre temas de la vida universitaria, para que por un lado se contribuya al pensamiento crítico y además se fiscalice el ejercicio de los servidores públicos con la finalidad de ayudar a las autoridades a mejorar la institución. Resaltando que en este contexto cada universitario y ciudadano es un activista que además de ser lector es quien puede documentar la noticia de primera mano, ya sea con documentos oficiales, con audio o con video.

¿CORRUPCIÓN EN LA UAEM?

18-08-2013

Hace unas semanas,  el rector de la UAEM mencionó que no hay corrupción en máxima casa de estudios del Estado de México. Lo que invita a reflexionar sobre el tema para que cada uno pueda coincidir o no con lo declarado por el Dr. Olvera, y posiblemente pensar en compartir con otras instituciones nuestros mecanismos anticorrupción.

El 19 de julio de 2013 declaró: «En la Universidad Autónoma del Estado de México, nunca ha habido corrupción, porque se somete de forma permanente a auditorías locales, federales y privadas, además, se maneja de manera transparente y tiene el primer lugar en credibilidad moral, destacó el rector Jorge Olvera García, al referirse a la Comisión Estatal Anticorrupción que será creada por el gobierno estatal.

Enfatizó que las auditorías permanentes permiten estar a disposición de cualquier auditoría, ya que la UAEM fue de las primeras universidades que se sometieron desde 2004 a la transparencia y rendición de cuentas» (sic).

Pero ¿qué es corrupción?

Según Transparencia Internacional es “el uso del poder confiado para obtener beneficios privados indebidos.  Veamos cada elemento que lo conforma antes de pasar a ilustrarlo con un ejemplo.(sic)

1.     Hablamos de uso de poder porque se trata de la acción desarrollada por una persona con capacidad de movilizar determinados recursos. En un acto de corrupción pueden coincidir acciones de varias personas.

2.     Hablamos de poder confiado o delegado pues tanto el cargo como la capacidad de movilización de recursos asociado a éste, se sostienen en el vínculo formal de confianza entre la persona que comete la acción corrupta y aquella(s) persona(s) a quien(es) le debe su responsabilidad. Nuevamente, puede tratarse de varios individuos involucrados en ambos lados de la relación de responsabilidad.

3.     Hablamos de beneficios privados porque los resultados de la acción corrupta son apropiados de manera privada, por una o varias personas, quienes serían los beneficiarios del acto de corrupción.

4.     Hablamos de beneficios indebidos porque se generan a través del uso desviado de las atribuciones confiadas.

Por lo tanto, hablamos de corrupción cuando una persona actúa sin orientarse por la confianza que se ha depositado en su desempeño, a través de la posición o cargo determinado, y consigue beneficios para ella o para terceros que, de otra manera, no se habrían generado. (sic).

Un breve ejemplo de corrupción administrativa, que es el más general de los tipos de corrupción:

Pascual Quispe, presidente de la APAFA de la escuela primaria de una comunidad  cercana a la capital de la provincia, le comunicó al director de la Institución Educativa  la urgencia de adquirir carpetas para los alumnos de 5to y 6to, y tizas para todo el  colegio. Éste le indicó que los otros dos profesores ya le habían hecho notar la  escasez de tizas y habían realizado una solicitud a la UGEL tan solo días atrás.  Habían incluido un pedido de carpetas también, pues habían notado el mal estado  de las pocas que quedaban en pie.  Meses más tarde, las carpetas llegaron, pero sólo la mitad del número que se había  solicitado. Por su parte, las tizas nunca aparecieron y, en su lugar, recibieron unas  cuantas cajas de lápices de colores. Cuando Pascual se acercó donde el director para cuestionarle sobre lo que  había  sucedido, éste le comunicó que aquello era lo normal, que siempre que se pedía una  cantidad se recibía menos. “Problemas de presupuesto”, le dijo. Quispe había oído  toda su vida esa explicación, pero esta vez decidió preguntarle a su primo, quien había sido destacado hacía no mucho a la UGEL, si sabía algo. “¡Pero Pascual, eso  siempre es así! Mira, aquí el jefe de abastecimiento de la UGEL, el señor Gálvez,  arregló con el dueño de una ebanistería, que es compadre de su hermano, para  sacar una orden para hacer veinte carpetas al precio de cuarenta, y de la diferencia,  Gálvez y el director de tu colegio, sacaron su tajada”, le respondió el primo en un  tono bastante relajado. “¿Y las tizas?”, preguntó Pascual. “Lo mismo pues. Llenan el  recibo como si fuesen tizas pero, finalmente, entregan lo que quieren y se guardan  sus soles para su cerveza.” (sic).

Ahora bien, regresando a la UAEM, habría que preguntarnos y hacer un ejercicio memorístico para recordar si conocemos hechos similares al ejemplo anterior o posiblemente otros, como usar los recursos de la institución para favorecer a personas o grupos que son «parte del equipo» de directores o algún otro puesto que tenga poder de autorización y uso de los recursos públicos. Quizá la contratación de compadres, familiares, o incluso las decisiones de los órganos de gobierno en contra de la misma legislación, varios profesores que dan clase sin haber sido evaluados, etc. Algunos de estos aspectos ya han sido revelados por Prensa Universitaria UAEM teniendo como pruebas plenas documentación oficial obtenida en los órganos de transparencia del Estado de México.

Una de las varias preguntas que surgen sería ¿cómo es posible que los fuertes órganos fiscalizadores «permanentes» no hayan encontrado lo que Prensa Universitaria sí?

A todos nuestros lectores, les invitamos a fortalecer y utilizar los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas. Sólo así podremos saber cuánto se gasta, cómo se gasta y quiénes lo gastan. Y saber también si hay corrupción o no en la UAEM.

Desastre Educativo en la Fa.Ci.Co. UAEM

Toluca, México. 12 de agosto 2013
Facultad de Ciencias de la Conducta (Fa.Ci.Co.) de la Universidad Autónoma del Estado de México (UAEM), dirigida por Javier Margarito Serrano García, padece graves problemas académicos a raíz de la desorganización y la opacidad imperante. Sin embargo, el Director se vanagloria en sus informes de que existe una gran calidad en la educación que los estudiantes reciben en la Facultad y festejó con bombo y platillo en la página web oficial de la misma que en el año 2012 la licenciatura en Psicología ha sido ya re- acreditada por el CNEIP (Consejo Nacional para la Enseñanza e Investigación en Psicología).

Pero al mismo tiempo de que el CNEIP acredita a la licenciatura, hemos comprobado según las actas de dos áreas de docencia de la licenciatura en psicología que tenemos en nuestro poder (Gracias a las solicitudes de información pública que Prensa Universitaria realizó a través del SAIMEX), que en la Facultad se ha documentado un caso de un docente del periodo 2013 A, que nunca se presentó a las evaluaciones correspondientes para que el área de docencia pueda comprobar que tiene las competencias necesarias para impartir clases. ¿Habrá más casos?

Mientras que a los alumnos primero se les evaluó para ingresar a la Universidad, y en cada semestre se les exige que demuestren sus conocimientos en dos parciales y un examen ordinario, se ha documentado un caso en el cual, el proceso de evaluación al docente no existe.

En la minuta de la sesión ordinaria del día 22 de enero, año 2013, del área de docencia de Psicología Social, se hace referencia a una aspirante que no se presentó a la evaluación programada para ocupar el puesto. El día 31 de enero se programó una nueva evaluación para la aspirante, pero nuevamente no asistió. La academia decidió proponer a otra persona que ya había sido evaluada con un puntaje aprobatorio para la unidad de aprendizaje, pero en la minuta se asentó la nota de que aún, aunque la Licenciada nunca fue evaluada pues no se presentó en las dos ocasiones para su evaluación, la administración de Javier Margarito Serrano la impuso como docente para el ciclo 2013 A.

En la nota del acta se lee: “Por acuerdo del Área de Docencia, se recomendó hacer la observación de que a pesar de que la Licenciada Beatriz Sánchez Marcos no se presentó a las dos convocatorias para ser evaluada, se le asigno como profesora de la U.A. para la que se había propuesto, no tomando en consideración la decisión tomada por el Área de Docencia” (sic).

Comprobamos con información oficial que la Licenciada antes mencionada sí impartió la unidad de aprendizaje para el periodo 2013 A.

Otro caso similar, en el cual  la academia de Psicología Educativa hace referencia a que no se respetan las evaluaciones del área de docencia.  En el acta de enero del 2013, señalan en un punto que  la administración de la Factultad de Ciencias de la Conducta hace caso omiso de las recomendaciones y dictámenes del área, designando a docentes sin respetar los resultados que emiten, en la minuta se lee:

 

“Con respecto a la evaluación de algunos profesores propuestos, se comentó que no tenía caso evaluarlos, ya que al final aparecen en la plantilla. Que no existiría ningún problema en realizar dicha evaluación si se respetaran los resultados, por lo que se tomarían los criterios propuestos en la reunión anterior” (sic).

Con el enunciado “se comentó que no tenía caso evaluarlos (a los docentes)” podemos ver un poco la grave problemática educativa que atraviesa la Facultad., suscitada por la administración actual.  Así pues, docentes del área de docencia de Psicología Social entregaron al H. Consejo de Gobierno un oficio (que Prensa Universitaria posee una copia) en el cual hacen referencia a la gravísima situación que existente en la Facultad y en su área de docencia de Psicología Social, fechado y entregado el día 12 de julio del presente año, algunos de los argumentos son los siguientes:

1) Desde 1977, al interior de la entonces Área de Psicología Social y por dictamen y aceptación de los HH. Consejos, se determinó que para ingresar como profesor del área mencionada, se lleve a cabo un proceso evaluativo.
2) A últimas fechas se ha omitido esta tradición avalada por los HH. Consejos, afectando la homeostasis del Área al generar inseguridad laboral y malestar así como una enorme decepción y frustración académica que nos afecta como universitarios. (sic).
3) El proceder ha sido mover los horarios sin respetar el tiempo que se ha impartido las cátedras, ni la calidad del desempeño de los profesores. Mueven los horarios, expulsan a los profesores y ni las gracias han dado por los servicios prestados. En cambio imponen profesores que no poseen el perfil de Psicología Social, o que no han cubierto el proceso evaluativo colegiado. El colmo es que en algunos casos no se ha reconocido a quien ha aprobado el proceso evaluativo emitido por mayoría en la votación del Área de Docencia.

 

La comunidad Universitaria, en especial sus alumnos y sus docentes, son partícipes del daño  que la administración actual ha causado a la Fa.Ci.Co. Los hechos hablan por sí mismos,  1) imposición de docentes sin ser evaluados, o sin respetar las recomendaciones de las áreas de docencia ; 2) despido de profesores sin transparencia en el proceso, y la lista sigue, no solo en las cuestiones académicas, también en las cuestiones laborales, administrativas (con el uso discrecional de los recursos PIFI y la poca claridad con la cual se maneja el presupuesto de la Facultad), y por último, la transgresión sistemática por parte de la administración a los derechos universitarios.
Surgen las interrogantes

¿Qué hará el Rector de la UAEM, el Dr. Jorge Olvera García, ante esta grave situación educativa?

¿Habrá más casos en los cuales los docentes que imparten clases en la Facultad, no cubrieron su proceso evaluativo colegiado?

¿Por qué desde las más altas esferas de la Universidad se sigue solapando al Director Javier Margarito Serrano García, a pesar de que los estudiantes se han manifestado en esas instancias para exigir el cese al atropello de sus derechos en la Fa.Ci.Co.?

¿Cómo responderá el Director, Javier Margarito Serrano García y el Subdirector Académico, Juan Carlos Fabela Arriaga.?

Y por último, la más importante:
¿Cómo responderán los estudiantes?

¿Acuerdos que no se cumplen son acuerdos simulados?

12 julio 2013

El día 14 de marzo del 2013 derivado de una constante gestión por fin se logró la realización de la primera asamblea entre el director de la facultad de Ciencias de la Conducta de la UAEM Mto. Javier  Margarito Serrano García y alumnos de la misma institución.


En la siguiente tabla  compartimos los acuerdos contenidos en esa minuta y en cada caso el avance o laxitud en el cumplimiento de a cada uno de ellos.

 

Acuerdo

Avance

1.- Taller, foros y asambleas de transparencia.
Los eventos deben autorizarse previamente por los  H.H. consejos de nuestra facultad, para considerar los apoyos correspondientes y que los consejeros alumnos informen  a los estudiantes sobre los mismos, así como involucrarse en dichos eventos en la medida de lo posible.
Propuesta del evento se elabora para posteriormente ser aprobada por los H.H. consejos de nuestra facultad.
Por lo tanto en este punto no hay responsabilidad de cumplimiento para la autoridad de la facultad.
2.- Casilleros de la biblioteca.
Se realizaran gestiones por parte de la administración  para adquirir más.
No hay una fecha definida para la adquisición de los mismos, ni información que indique en que parte del proceso de adquisición se encuentra el cumplimiento del acuerdo.
3.- Cubículos de la biblioteca.
Controlar el uso de los mismos por parte del encargado de la biblioteca.
No se ha iniciado el control acordado y el cubículo 1 sigue siendo utilizado como bodega. Lo cual contraviene lo establecido en el reglamento correspondiente al fin y uso de las bibliotecas.
El subdirector menciono en la reunión de seguimiento que ya estaba vacío y que solo cambiarían la chapa para posteriormente  como máximo el día 19 quedará a disposición de la comunidad estudiantil, pero hasta este instante se le da un uso distinto para el que fue construido.
4.- Permisos de venta en la FaCiCo No hay información concreta al  día 23 sobre lo que ha hecho el departamento de difusión cultural al respecto.
5.- Participación de estudiantes en el congreso de Educación Los Alumnos interesados deberán presentarse con el docente Artemio.
6.- Entrega de videos de contenido académico y de fomento a los derechos y obligaciones. A más de un mes ninguno de los videos entregados ha sido subido a la página de la FaCiCo. Sólo se han incluido dos ligas de 2 videos que están alojados en una página que no es el canal oficial del grupo Ser Universitario.
Cabe resaltar que la inclusión de links de video es una tarea que es sumamente sencilla y que puede realizarse en cuestión de horas.
6.- Solventar las gestiones pendientes del grupo Ser Universitario Aún hay escritos sin respuesta por parte de la autoridad con más de un año de haber sido entregados.
7.- Seguimiento de los documentos de evaluación de los profesores Rodrigo Terrazas Valdez, Lic. Fabiola González Pérez, Lic. Alba lira García y la profesora Susana Cuevas Álvarez. Aún hay información sobre el profesor Rodrigo terrazas que no ha sido aclarada del todo.
8.- Renuncia a las unidades de aprendizaje de los profesores: Luz María Mejía Quintana, Cristian Hernández Esquivel y Sergio Vega Bolaños No hay renuncias pues los contratos son por 6 meses.
9.- Papel higiénico y jabón en los sanitarios de la FaCiCo. A pesar de haber acudido a la explicación de la subdirección administrativa se encontraron contradicciones y no se logró explicar el porqué del faltante entre los ejercido y lo respaldado en las facturas aportadas por la UAEM. Por lo que se realizara una nueva reunión antes del día 8 de mayo para aclarar este punto.
También se mencionó que ya  existe el compromiso de poner papel higiénico en  los baños de alumnas y alumnos, pero hasta este momento no se ha hecho nada.
10.- Incluir un link de transparencia en la página oficial de la FaCiCo que será el medio oficial para la difusión de información. No ha sido incluido en la página ningún link de transparencia como lo acordó la autoridad.
11.- Las reuniones entre director y alumnos se programaran de manera mensual. La segunda reunión fue suspendida porque en el auditorio había otro evento, el director  la reprogramo para el 11 de mayo pero es sábado y unos días des pues de un inhábil por lo que se ha propuesto para el miércoles 8 de mayo a las 13 horas. Solicitando se aparte el auditorio y que no suceda de nuevo que este algún evento que impida la asamblea.

 

De lo anterior se concluye que a más de un mes de emitidos los acuerdos la autoridad no ha logrado solventar en su mayoría  los mismos. Por lo que cabría preguntar ¿estamos en la antesala de los acuerdos simulados?  ¿Por qué el director y demás participantes por parte de la administración evitaron firmar la minuta que contenía los acuerdos? ¿Qué consecuencias puede traer celebrar acuerdos de atole con el dedo? ¿Cómo se puede sentirse identificado un alumno con una dirección que no cumple  con aquello a que se ha comprometido?

 

La ausencia de una verdadera voluntad política para solventar los requerimientos de la comunidad de alumnos podría debilitar la credibilidad en el actual director de la FaCiCo, y eso a largo plazo solo empañaría la buena imagen y la sana convivencia en nuestra comunidad.

 

Esperamos que en una próxima nota podamos describir un escenario distinto en donde el buen proceder de los alumnos sea ya complementado con el oportuno proceder de la dirección actual y con ello fortalecer a nuestra muy querida Facultad de Ciencias de la conducta de la UAEM.

Consejeros alumnos de la UAEM ¿consentidos del PRI?

4 de junio del 2013
Por: Redacción

¿Recuerdas cuántas veces has escuchado declaraciones por parte de las autoridades universitarias en la que se asegura que la UAEM es apartidista y que no se permitirá sacar raja política de lo que suceda en su diario acontecer?

Es común que sean pocos los que conocen a sus consejeros, pocos también saben cuándo se puede formar una planilla para ser consejero en la universidad, parece que las autoridades extienden la tradición de candidaturas únicas hasta la vida democrática de los alumnos en la mayoría de los casos.

En este video logramos documentar el sentir de algunos alumnos respecto a sus representantes y por otro lado cómo en varios casos parece que el PRI tiene un especial afecto por los consejeros alumnos de la UAEM. Lo que se suma a otros hechos en los que el Revolucionario Institucional ha utilizado la propia rectoría con una total falta de respeto pero al parecer con la total complacencia de sus autoridades.

Para tener mejores representantes comunitarios se requiere ir más allá del voto, creo que desde la universidad se tiene la gran oportunidad de aprender a darle seguimiento a las acciones de los representantes comunitarios y a las mismas autoridades.

#LADY FACICO UAEM

OTRO CASO MÁS DE PREPOTENCIA Y ABUSO DE AUTORIDAD

27-mayo-2013

Por: Redacción

Una vez más la administración de Javier Margarito Serrano impacta negativamente  en la imagen de nuestra Universidad Autónoma del Estado de México. Prepotencia

Fue el día 14 de abril cuando en pleno uso del derecho de libre asociación  se reunieron, alumnos de las diferentes licenciaturas de la Facultad de Ciencias de la Conducta de la UAEM, en el estacionamiento de dichas instalaciones para acordar los puntos de la reunión que se llevaría a cabo entre alumnos y director. Todo parecía ir bien hasta que al lugar irrumpió la servidora universitaria  Adelaida Rojas García Coordinadora de la Unidad de Planeación  y Evaluación,  para intentar disuadir  la reunión pacífica entre estudiantes bajo el pretexto de ser enviada por el director para aclarar algunos asuntos e invitarlos al auditorio de la facultad a continuar su asamblea (una táctica que tiempo atrás dio resultado en otra reunión estudiantil de la licenciatura en educación), fue amablemente agradecida su invitación pero no aceptada por los alumnos.

Habiendo fracasado en su primer intento, se retiró del lugar ,  pero para regresar acompañada  de otros servidores universitarios pero ahora su abuso de autoridad, falta de honradez y prepotencia fueron sus herramientas para intentar reventar la asamblea estudiantil y no conforme con ello se lanzó dolosamente a arrojar acusaciones sobre uno de los representantes del grupo Ser Universitario,  Augusto López, a quien señaló  públicamente de falsear documentos de transparencia y por tanto documentos oficiales de la UAEM. A pesar de las múltiples solicitudes de los alumnos de no agredir y difamar, la servidora universitaria continúo abusando su cargo y sosteniendo sus declaraciones. Y por tanto actuando en representación de la misma UAEM ya que los actos sucedieron en su horario y lugar de labores.

Por su parte el alumno señalado documento en video lo acontecido, y en el mismo demostró por medio del documento oficial en cuestión que  Adelaida Rojas mintió  dolosamente. También dejó la solicitud pública para que el director tomara cartas en el asunto, pero a más de un mes de los hechos su silencio impera y la servidora pública continúa en su puesto, al cobijo de la protección de quien la ha favorecido con el cargo.

Ya el gobierno federal mando un mensaje claro y contundente de la línea que habrá de seguirse en casos en los que familiares de los servidores públicos o  los mismos servidores públicos  cometan abusos  de sus funciones y desgasten con su mal proceder la imagen de las instituciones.

De lo anterior se desprende la pregunta obligada en este caso  ¿por qué las autoridades de la UAEM solapan este tipo de abusos?

Cuando un alumno comete una falta por mínima que sea se le aplica el reglamento y la sanción correspondiente, ¿Por qué en los servidores universitarios se permiten y toleran las prácticas contrarias a los principios universitarios?

Sólo queda la esperanza de que el actual rector, quien en este momento ya vio el video que documenta lo sucedido tome medidas al respecto. Y se espera no sean menores a las que puso de ejemplo el gobierno federal, pues creemos que en este tipo de asuntos la UAEM debe ser quien dé el ejemplo.

 

¿EN POSIBLE RIESGO EL DERECHO DE VOTAR Y SER VOTADO EN LA FA.CI.CO UAEM?

18 de mayo del 2013

Por: Augusto López

Ante la próxima conclusión de funciones de las consejeras universitarias de la Facultad de ciencias de la conducta y según documentos oficiales ya se cuenta con un retraso en la publicación de la convocatoria para las elecciones de consejeros alumnos universitarios. Lo cual en un primer momento parecería un asunto un tanto irrelevante para algunos, pero lo cierto es que siendo parte del máximo órgano de gobierno de la Universidad Autónoma del estado de México el descuido en la emisión de la convocatoria adquiere  extrema importancia.

Por una parte  debemos señalar que el próximo 27 de junio el periodo, de las actuales consejeras alumnas universitarias,  como representantes de la comunidad estudiantil Fa.Ci.Co. concluye y en automático, de no realizarse las elecciones eficaces y eficientes, antes de concluir este ciclo escolar quedaríamos sin representación estudiantil indefinida en el consejo universitario.

Aunque no queda claro el motivo del grave retraso lo importante es que las autoridades que la legislación señala como responsables para la publicación puntual de las convocatorias den solución inmediata para evitar escenarios que impacten negativamente la imagen  de garante democrática de la UAEM. Así pues confiamos totalmente en que el Dr. Olvera girará instrucciones inmediatas para que antes de concluir el día lunes 20 ya se comparta con la comunidad Faciquence dicha convocatoria y y con ello logre evitar  una elección desnutrida del voto estudiantil propiciada por el próximo periodo de exámenes y  otras variantes de evaluaciones.

Cabe entonces preguntar ¿Cómo se dará cumplimiento al artículo segundo de nuestra legislación que obliga a promover una conciencia democrática si con cada día de retraso se apuesta a lo contrario?, ¿Por qué la elección del rector si contó con todas las previsiones para que se cumpliera en tiempo y forma, y no así en el caso de las ya urgentes elecciones de consejeros alumnos universitarios de la FaCiCo?, ¿habrá entonces universitarios de primera y de segunda?

El descuido de los pilares de la democracia restaría legitimidad en la toma de decisiones del máximo órgano de gobierno, por lo que éste momento, heredado o no al Dr. Jorge Olvera actual rector de nuestra máxima casa de estudios, lo deja en un punto clave para demostrar la oportunidad de su respuesta ante hechos tan delicados en un órgano del cual él es el presidente.

 

CUENTAS SOSPECHOSAS EN LA FACICO UAEMEX

03-03-2013

Toluca Méx. Un rastreo de cuentas para constatar si había presupuesto para la compra de papel higiénico y jabón para los baños que usan los alumnos de la Facultad de Ciencias de la Conducta, deja al descubierto serias inconsistencias financieras en esta Facultad de la UAEMEX, y ponen en serio cuestionamiento a los que declararon, a quienes recibieron y si es el caso, a quienes auditaron las cuentas de la Fa.Ci.Co., correspondientes al periodo 2012.

Hace más de un año comenzaron nuestros cuestionamientos a las autoridades de porqué en la Facultad de Ciencias de la Conducta no se contaba con papel higiénico y jabón en los baños, la respuesta fue que no había presupuesto para ello. Ante esa situación, se implementó un programa de reciclaje por parte de la comunidad de alumnos, encabezado por Alan Renterias Rito y con el apoyo de Ser Universitario para su difusión, como se podrá corroborar en los siguientes videos

 

Este proyecto consistió en que los alumnos cooperaran aportando papel reciclado, para posteriormente venderlo o canjearlo por jabón líquido y papel higiénico.

Después de cierto tiempo, se investigó si el dicho de la autoridad en el que se informó que no había presupuesto para papel higiénico y jabón era cierto. Se recurrió al Instituto de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios, INFOEM, y a través de las solicitudes 00123/UAEM/IP/2012, 00153/UAEM/IP/2012 y 00041/UAEM/IP/2013, de las cuales se obtuvieron datos oficiales de la propia UAEMEX y de la Facultad de Ciencias de la Conducta que contradecían  la versión de que no había presupuesto. Así se descubrió que por medio de la cuenta 5201 02 02 Artículos de aseo y sanitarios, había un presupuesto suficiente para la compra de papel higiénico y jabón.

Por ejemplo, en el 2012 el presupuesto autorizado fue de $60,519.73 del cual declaran los servidores públicos de la Fa.Ci.Co se ejercieron $50,316.77.  Sólo con los  $10,202.96 que no se ejercieron, se podía comprar jabón y papel higiénico que se requiere en los baños de los alumnos, ya que el costo promedio de un rollo de papel higiénico  del tipo requerido se encuentra entre los $80 pesos, con lo cual habría alcanzado para comprar 127 royos de 1100 m., con lo que a cada uno de los 5 sanitarios para alumnos tocaría de 25 rollos. Ahora si consideramos que los periodos escolares son de 4 meses, tenemos como resultado final que se podrían disponer de 3 rollos por mes para cada baño.

Pero al continuar el escrutinio de dicha cuenta, encontramos que existen diferencias contables muy serias, es así que de los $50,316.77 que lo que declaró la Fa.Ci.Co UAEMEX que gastó, no coincide con el total de las facturas correspondientes a esa misma cuenta y al periodo 2012. A continuación se muestra el contraste entre lo que amparan las facturas y lo declarado por la Facultad, dirigida por el Mtro. Javier Margarito Serrano García.

10 preguntas al Eugenio Eduardo Gasca Pliego

Por: Augusto López

Es por esta vía que me dirijo respetuosamente a usted con la finalidad de externarle varios cuestionamientos que mi deber como ciudadano y universitario comprometido en la construcción de una mejor universidad. Ya han sido varios intentos de alumnos inconformes, inquietos, críticos y proactivos, de poder entablar un diálogo abierto con usted sobre diferentes asuntos, como respuesta primera hemos tenido que exponer nuestros cuestionamientos e inquietudes ante varios emisarios suyos en los que hemos encontrado desde un trato denigrante y violento hasta atento, pero evasor de tomar medidas puntuales para aclarar o solucionar las problemáticas expuestas.

La última de sus respuestas a través del abogado general es una amable pero fuerte medida de obstaculizar la libertad de expresión [por lo tanto deseo que sea reconsiderada a favor de la libertad de prensa], y el derecho de la comunidad a recibir información de su interés. También considero que es una respuesta que transgrede el derecho a la libertad de expresión ya que por el solo hecho de plasmar nuestro pensamiento y percepción de la realidad universitaria desde una óptica crítica al desempeño de los servidores públicos universitarios, usted nos niega el uso los medios de difusión y comunicación creados para los universitarios.

 Quiero comentar sobre su argumento final del documento  AG/1245/12, que cito a continuación:

 “Los instrumentos de comunicación con los que cuenta esta casa de estudios están abiertos a mostrar la participación de los estudiantes, profesores, investigadores y personal administrativo en las actividades institucionales, con el objetivo de preservar y acrecentar una percepción positiva de nuestra universidad.”

 De lo anterior se desprenden las siguientes interrogantes:

  1. ¿Por qué una prensa crítica no preservaría y acrecentaría la percepción positiva de la universidad pública y democrática?
  2. ¿El pensamiento crítico que promueve la UAEMEX solo aplica al exterior?
  3. ¿El no respaldar la libertad de expresión crítica al interior de la UAEMEX se traduce como un acto de mantener en lo oculto y por tanto solapar el posible mal desempeño de servidores públicos?
  4. ¿La imagen positiva de la UAEMEX está por encima de las transgresiones a los derechos humanos cometidos por los servidores públicos universitarios?
  5. ¿La imposición y decisión de promover una línea de información únicamente de logros es un acto de censura indirecta hacia el pensamiento crítico?
  6. ¿Si se construye la imagen de la universidad en una democracia simulada, no afecta la percepción positiva de nuestra universidad?
  7. ¿Por qué ejercer una prensa basada la rendición de cuentas y la transparencia priva a los universitarios del derecho de usar los medios de comunicación de la universidad, que tienen como una de sus principales razones de ser el que sean utilizados por estos?
  8. ¿La prensa crítica no contribuye al logro de nuevas y mejores formas de existencia?
  9. ¿El apoyo a la libertad de expresión universitaria queda sujeto al criterio de los funcionarios públicos universitarios?
  10. ¿La prensa crítica no es conocimiento y parte de la cultura?

 Mientras da respuesta a mis interrogantes es oportuno traer a continuación información relevante respecto al tema que aquí se trata, contenida en la Guía práctica sobre la libertad de expresión en México, [Publicada por Oficina de ARTICLE19 para México y Centroamérica] que pueden servir al lector de esta carta abierta para clarificar las interrogantes planteadas.

  ¿Qué es el derecho a la libertad de expresión? 

Es un derecho humano fundamental que consiste en la libertad de expresar, recibir y difundir las opiniones, pensamientos e informaciones por cualquier medio posible y sin limitación de fronteras y sin otro límite que no sean los derechos de tercero, la protección de la seguridad nacional, el orden, la salud o la moral pública. Estos límites deben de quedar establecidos en las leyes y no deben de quedar a criterio de los funcionarios o autoridades públicas. Este derecho abarca: la libertad de opinión, libertad de pensamiento, libertad de imprenta o prensa, el derecho a buscar y recibir información.

Existe una dimensión colectiva de la libertad de expresión: implica también un derecho colectivo a recibir cualquier información y a conocer la expresión del pensamiento ajeno.

La libertad de expresión es fundamental para la construcción de sociedades democráticas. El derecho a la libertad de expresión y derecho a la información está por encima del derecho a la privacidad respecto a la investigación y difusión de información de interés público.

Prohíbe:

I. La censura previa;

II. La imposición arbitraria de una línea de información, presiones o privilegios por parte del Estado a determinada línea informativa y la creación de obstáculos para el libre flujo informativo;

III.La colegiación obligatoria para el ejercicio periodístico, la imposición de principios como veracidad, oportunidad o imparcialidad como condición para el ejercicio de este derecho;

IV. Leyes que tengan por objeto prohibir expresiones en contra de autoridades y funcionarios públicos; y,

V. Los monopolios u oligopolios en los medios de comunicación.

Alcances:

1. Acceder a la información personal en bases de datos públicas o privadas;

2. Acceso a la información pública;

3. La actividad periodística puede ser llevada a cabo por cualquier persona; protege a las y los comunicadores sociales y a los medios de comunicación por ser pilares para el cumplimiento de este derecho.

4. Las concesiones que se otorguen en los medios de comunicación se hará con criterios democráticos que fortalezcan y no menoscaben este derecho.

 ¿Qué no es la libertad de expresión?

Toda propaganda a favor de la guerra y toda apología del odio nacional, racial o religioso que constituyan incitaciones a la violencia o cualquier otra acción ilegal similar contra cualquier persona o grupo de personas, por ningún motivo, inclusive los de raza, color, religión, idioma u origen nacional.

  Creo firmemente que cualquier principio o fin de las universidades públicas que transgreda, obstaculice, censure o no fomente la libertad de expresión en cualquiera de sus modalidades, deben ser replanteadas con carácter de urgente, pero con imperativa urgencia aquella que se muestra como universidad con valores.

UNIVERSITARIOS EXHIBEN A ESPÍAS INFILTRADOS

14 de junio del 2012

Un video que consideramos trascendente en la denuncia pública ya que en él se ha podido documentar sin lugar a dudas lo que el gobierno y las autoridades niegan. Queda al descubierto una importante parte de la gran maquinaria que posiblemente el Estado utiliza para sembrar el miedo y debilitar el derecho constitucional de la libre asociación y manifestación de ideas.

Seguramente estos agentes han sido reemplazados por nuevas caras que continuarán con las mismas prácticas, la única manera en la que se puede combatir esto es grabarlos y posteriormente denunciarlos públicamente, como lo pudimos hacer aquí.

¿Crees que la Universidad siempre haya sabido de esto?

 

ESTUDIANTES DE LA UAEM TUNDEN A MANUEL HERNÁNDEZ LUNA

Foto tomada de: http://planeacion.uaemex.mx/images/RFP_bienvenida.png

14 de noviembre 2011

Un problema masivo en el que más de 2000 estudiantes de la UAEM vieron en riesgo la continuidad de sus estudios profesionales,  los llevo a realizar un par de manifestaciones pacíficas para solicitar la intervención de las autoridades universitarias, pero desafortunadamente una de las reuniones se destacó por la falta de respeto de un funcionario que parece no conocer los valores ni el espíritu universitario cuando se trata de aplicarlos en momentos tan importantes como este. Las agresiones y mentiras del flamante secretario de rectoría despertaron la molestia de los asistentes, quienes dando muestra de verdadera unión y solidaridad universitaria lo tundieron a tal punto que parecía que ellos conocían mejor la legislación universitaria y los buenos modales.

A pesar de todo se lograron recuperar más de 2500 becas, claro que para ello fue necesario que Hernández Luna ya no estuviera presente.

 

error: Este contenido está protegido